Find the latest bookmaker offers available across all uk gambling sites www.bets.zone Read the reviews and compare sites to quickly discover the perfect account for you.
Понедельник , 16 Декабрь 2019
Главная » Софт и сервисы » В SEO-сообществе раскритиковали статью WSJ о манипуляциях в поиске Google

В SEO-сообществе раскритиковали статью WSJ о манипуляциях в поиске Google

Издание Search Engine Land от лица западного SEO-сообщества раскритиковало и оспорило статью The Wall Street Journal о манипуляциях в поиске Google – «How Google Interferes With Its Search Algorithms and Changes Your Results».

WSJ утверждает, что интернет-гигант использует чёрные списки, настройки алгоритмов и армию подрядчиков, чтобы сформировать те результаты, которые видят пользователи.

В ответ на это редакция Search Engine Land опубликовала материал под названием «Misquoted and misunderstood: Why we, the search community, don’t believe the WSJ about Google search» («Ошибочно процитировано и неправильно понято: почему мы, поисковое сообщество, не верим WSJ о поиске Google»).

Автор статьи Барри Шварц, редактор Search Engine Land и создатель блога Search Engine Roundtable, рассказал, что разговаривал с журналистами WSJ на эту тему в марте и апреле и понял, что они очень мало знают о том, как работает поиск. По его словам, они даже не понимали разницы между органическими и платными результатами поиска. У Барри сложилось мнение, что журналисты преследовали лишь одну цель: написать сенсационную историю о том, как Google злоупотребляет своей властью и ответственностью для собственной выгоды.

«Google определённо не идеален, но почти всё в статье The Wall Street Journal ошибочно», — отметил Шварц.

Для написания статьи журналисты WSJ опросили около 100 экспертов отрасли. При этом некоторые из них рассказали Шварцу, что их слова перекрутили и вложили в них свой смысл. Так, об этом заявил ветеран SEO-индустрии Гленн Гейб и другие эксперты.

В SEO-сообществе материал Search Engine Land был воспринят
преимущественно положительно. Вот некоторые из комментариев в Twitter:

Были также и отклики в пользу WSJ. По мнению отдельных
специалистов, материал издания на самом деле был полезен для пользователей.

Ознакомиться со статьёй WSJ и сделать собственные выводы можно здесь (материал пока доступен только по подписке).

Источник: searchengines.ru

Читайте также

4a9b08beff945497f8268f3ccaab6367

Google рекомендует при синдикации контента использовать rel=canonical

Команда Google Webmasters заявила в Twitter, что наилучший подход при синдикации контента – использование партнёрами ...

Добавить комментарий

Войти с помощью: 

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>